Don't say it's over (Alaska)

Enviado por unfercober el Dom, 17/07/2022 - 13:42

Por si algún despistadete piensa que hacer un gran grupo estilo AOR era sencillo, que bastaba con ser un buen músico con feeling y una trayectoria previa en un grupo importante, está muy equivocado...Hoy traigo este ejemplo....cuando Bernie Madsen dejó whitesnake y decidió formar su propia banda con un toque más "de moda" haya por 1984, con sonidos más AOR que el hard blues que había venido haciendo con la serpiente creo que tropezó bastante....Alaska no es un mal grupo, grabaron dos discos y adiós, se les escucha con agrado pero no vuelan la cabeza... aquí os dejo este buen tema del debut del 84....y es que amigos, a veces lo fácil no es tal, no solo hace falta talento, también mucho feeling y clase para ser un grupo Top en eso que se llamó AOR.

Comments

Es cierto que no vuela la cabeza, pero creo saber alguna de las razones por las que no lo hace. Los grandes grupos del AOR a los que te refieres solían tener cantantes de una calidad vocal extraordinaria, cosa que aquí no pasa. Hay un segundo motivo: en el bienio 81-82 los Journey, Foreigner, Toto, etc, evolucionaron de tal manera que alcanzaron un grado de perfeccionamiento y sofisticación superlativos e hicieron obras maestras que nunca han sido superadas. Desde ese punto de vista este tema de Alaska suena "antiguo", imperfecto, rudimentario. Es que el AOR no consiste sólo en introducir unas teclas.
Lo mejor de la canción es ese solo fantástico lleno del feeling y la magia que tenían los guitarristas de las grandes bandas de hard rock de los 70 y que el poseía. Durante casi un minuto Marsden nos recuerda a ese hacha que junto a Micky Moody, Scott Gorham, Gary Moore y otros muchos enlazó los viejos estilos del rock de los 60 con la guitarra evolucionada y virtuosa de los 80. Violeros que primaban más el sentimiento que la técnica pura y dura.
Quizás Marsden no era el más indicado de los integrantes de Whitesnake para hacer una banda de este tipo. Yo creo que el hombre idóneo para ello era Mel Galley y ahí estuvo su proyecto Phenomena para demostrarlo.
De todos modos buen aporte, Unfer. Yo lo he pasado bien escuchándolo.
Saludos.

Perfecto análisis Karl...yo añadiría un tercer punto en relación con el segundo...hacen falta buenas líneas vocales y arreglos....la línea melódica es fundamental, el AOR no es de riffs enrevesados, se trata de buenas melodías cantadas por un cantante competente sobre una base que permita fluir ese feeling vocal y arreglos tanto vocales (coros, dobles voces) como instrumentales (teclas que empasten etc)...puede parecer fácil si pensamos en grandes músicos...pero más que grandes músicos es de grandes compositores y cantantes....survivor y foreigner no tienen músicos de un nivel estratosférico...tienen grandes compositores arreglistas y cantantes (Toto y journey ya son otro cantar)... gracias Karl por pasarte y opinar brother...un saludo

era un excelente guitarrista de hard rock clásico y blues rock, como se aprecia en el solo. El estilo del AOR yo pienso que no era para él, simplemente eso.
Cuando tienes mucha clase eres capaz de defender casi cualquier cosa, pero eso no implica que no se note que no es lo tuyo.
PD:Por cierto, creo que es Marsden, no Madsen. Cuando veo este último apellido pienso en Virginia y me acaloro, jeje

Sí, se me fue la pinza con el apellido jejeje...marsden si señor....estamos de acuerdo Karl...no es un músico muy de AOR, cumplen porque son buenos pero no matan este tipo de músico. Como digo, Alaska no están mal pero quedan muy lejos no ya del Big 4 del AoR sino también de gente como loverboy, shy, F.M. etc...

Hombre yo perdona que tenga otra visión sobre ello. Piensas que Madsen tenía una fijación un estilo que fuese AOR. Yo creo que quería hacer un rock más programable y con un toque más acesible a lo que representaba el estilo en aquellos momentos. No se programa rock y muchos hicieron estas cosas por ejemplo Schenker con su Biult to destroy. Yo no sé como estará el resto del álbum pero este tema así con eses toques agradables pues no me desagradan nada de nada e incluso noto cierta potencia de ser una banda de hard rock o heavy rock porque ya no quiero dividir estas cosas con respecto a un movimiento que se englobaba por aquel entonces en el heavy metal y el cual pertenecía la banda donde había pertenecido, Whitesnake.
Por tanto dejémonos llevar por estos Alaska de Madsen y a disfrutarlos en esta tarde de domingo, si triunfó o no triunfó con estes proyectos o si hay bandas que eran superiores es otro cantar para añadir dentro de este tema. Por ejemplo los Uriah Heep de aquellos años hacen un AOR también muy propio pero siguiendo la banda que son. Además los cuatro que nombras del AOR eran estadounidenses o se gestan allí. Un mundo más extenso y otra manera de ofrecer música con sus recorridos.
Un saludo unfer.

Llamalo X Gustav....más comercial,más radiable más accesible...más AOR...al final el resultado es parecido...este tema es 100% AOR o hard melódico si prefieres...en mayor o menor medida casi todos los grupos pasaron por ahí con mayor o menor fortuna...dulcificaron o americanizaron su sonido para no quedarse atrás....
Lo que trato de decir que no es tán fácil como parece....A mi Alaska me gustan...tengo sus discos y los disfruto pero están muy lejos de ser una gran banda del género..como si eran whitesnake en lo suyo.un saludo

Pero unfer quedarse atrás de lo que? Cual sería su objetivo, sonar a ciertas bandas que nombráis o tener acceso a un público más amplio?

Es que todos estos músicos que ya habían hecho su recorrido en los 70 sus discos tendieron a ser más sofisticados pero no creo que fuese por influencia de algo creo que era un amaneramiento con lo que hoy se llama AOR, solo un resultante de que ciertas bandas eran lo que entendían como hacer rock y otras que fue...como lo diría, lo que se dice que con los años nos hacemos menos arrebatados y tendiendo hacer las cosas por el placer de tocar. Además en aquella época el pop de los 80 estaba por todos lados.
Mira que en 1984 sonaba ya Bon Jovi, Van Halen con el Jump y triunfaba Wham, Prince con Purple Rain, Police, Robert Palmer, recuerdo que sonaba en las emisoras Supertramp el Famous last word en el 82, Yes con 90125 en el 83 con el hit Owner at lonely heart, Springsteen con Born in USA...Creo que era el sonido que intentaba abrirse mercado.
Por ejemplo mira lo que hacía Robertson con Bain https://www.youtube.com/watch?v=VS9_QnYb6lQ
Incluso Lynott en solitario a principios de los 80.
A ver si voy a tener un poco de razón cuando nombraba que era el disco AOR de algunas bandas. Para mí Misplaced childhood, Perfect strangers, 90125, Brothers in arms...
Que lo que en mi época empezó a llamarse AOR era una forma de ofrecimiento de ciertas bandas y disqueras y que en el fondo a pesar de que sean unos excelentes compositores igual también una amplia mayoría están llenos de ornamentación.
Como sabemos unfer que un buen tema se aprecia desnudo completamente y que los grandes compositores y la época de novedad en el rock cuando se estaba haciendo todo nuevo fue a finales de los 60 y principios de los 70. En aquella época era un riesgo. Maiden no innovó nada desde su Number y creo que ya en el Number, después lo que hace es ofrecer un poco más de lo que ya estaba hecho de ellos y parecer que lo perfecciona.
No sé pero yo como lo del AOR aun hoy me parece diciendolo de forma gruesa un intento ultracomercial de unos músicos muy válidos y que estaban a la sombra en la época que el rock estaba naciendo o dando lo mejor. Que sí, que hicieron sus cositas y que fueron buenas y bonitas pero es que son impulsadas de los resultantes de otras cosas que también ya se estaban intentando sacar su tajada comercial como el soul.
Un saludo.

Respuesta...seguir vendiendo discos con los mismos números que tenían...seguir haciendo giras...seguir estando ahí en el candelero en lo más alto..seguir llegando a masas...joer tronco lo pones difícil a veces...creo que mi argumento se entiende perfectamente....no hablo de venderse artísticamente de claudicar hacia una moda...no se ya como explicarlo jojojo....a mí ese periodo más comercial de las bandas me resulta muy bueno también a nivel musical...los mismos uriah heep, Rainbow, saxon, judas maiden ....todos los hicieron ....no propiamente Aor pero se amoldaron a los nuevos tiempos a mediados de los ochenta...tu lo puedes llamar co.o quieras "sus discos AOR" o más comerciales o como sea....

Con lo que no estoy de acuerdo es con lo de maiden....Piece y powerslave ofrecen otra dimensión de su música...y tú odiado sonewhere también....el seventh son ya mezcla los dos anteriores....hasta ahí se ve una evolución y un carácter propio presente en esos siete álbumes...creo que quedarnos en el number es privarnos de un periodo buenísimo en su obra

unfer es que ya en el Piece está lo que van hacer en el Powerslave. Lo hacen mejor? No voy a negar que Rimes of the ancient o Powerslave no sean grandes temas pero acaso de forma más corta no están perfectos en Still life o sobre todo en To tame a land. Pero a vosotros en Maiden no os llega con un tema así ya de siete minutos o veis distinto y mejor Rimes of the ancient o Alexander cuando realmente lo que están intentando ofrecer son clases de historia en cartón piedra como las películas del Hollywood clásico con temas que incluso se nos hace largo. Y además haciendo copia de ciertos momentos Rainbow que también lo habían hecho. Somewhere no lo odio si no que para mi gusto es prescindible o igual ya la banda la noto que no es la que conocí y siento que no son mis Maiden. Odiar puedo decir que odio ciertas melodías del Crazy Nights ;)
Unfer y mi muestra es para intentar explicar que el AOR no era el ombligo en el momento que Madsen, igual que otras bandas, hacen ciertos discos tan dirigidos para sonar en las emisoras. Le pasó lo mismo al Ñu del Acorralado por ti, tiene un sonido más accesible y apetecible pero no llega a las cotas de El mensaje del mago.
Yo no fui músico en aquel entonces pero escuchaba música y que Gary Moore hubiese hecho su disco AOR con un Run for cover no significa que estaban viendo que bandas como Journey, Toto eran muy buenas. Creo que no tienen mucho que ver, es sofisticación y supuesto avance en un sonido comercial del heavy rock es eso lo que veo. Puedo estar equivocado pero como de entrada lo has comparado con ciertos estilos de bandas...

Yo en tema letras ya no entro ( lo digo por maiden)...y sobre lo otro....es que hasta esas bandas de AOR definieron su sonido y lo hicieron aún más accesible...ni toto ni foreigner ni journey ni survivor sonaron siempre tan melosos o sofisticados....repito, les ocurrió a casi todas las grandes bandas, incluidas las propias de Aor....
Fue generalizado a mediados de los ochenta, y cada uno lo hizo como entendió supo o pudo.....por eso ponía el caso de Bernie...
Insisto que Alaska están bien pero al lado de lo que había en ese estilo de música...y aquí si quieres me incluyes a Gary a schenker o a quien quieras, se quedan un poco cojos al lado de los que sí que lo hicieron como algo más natural que si que iban destinados a ese rollo.....
Dices que hicieron sus cosillas ..joder, vendieron millones de discos con álbumes de una calidad tal que marcaron las siguientes décadas del hard melódico o AOR.....hoy en día siguen siendo referencia en lo melódico como judas lo puedan ser en el heavy metal...

No me refería sobre todo a las letras ya que en su música recrean lo que quieren contar, me parece una banda narrativa con intención épica. Pero lo que quiere es acercarse siempre a temas exteriores de hechos cogidos de algún lado.
Y si que le pasó a muchas bandas mediados los ochenta por eso apareció el thrash y después le volvió a pasar al thrash haciéndose técnico, llegas un momento que pierdes la fuerza que tira de algo que se había echado a mover debido a la necesidad de decir que estamos aquí. Pues por eso yo dejé de escuchar el estilo en un momento determinado, me di cuenta que el heavy rock se había cocinado muchísimo. Y aun hoy lo pienso a pesar de que me dejo llevar por el ritmo de la página, pero esta música nunca lo escuchare´de entrada con el oído de la exquisitez por tanto desde ahí si que no me conquistarán. Tienen primero que tener unos elementos especiales que tienen que ver con la originalidad y la creacción ante todo.
Parece que estamos otra vez en los mismos elementos que defendía tu compañero unfer. Yo vuelvo a negar el hard AOR como genero en aquel entonces. Por eso no hago esas comparaciones que intentaste hacer. Y creo en el músico donde se cuela lo inestable y poco claro, para con su talento desde lo poco de creer en su genialidad sea capaz de ajustar para superar esas carencias, eso es lo esencial de la música rock y sin ello nunca hubiera sido lo que ha sido. Es que tampoco veo yo a Steve Lukather o a Neal Schon con sus guitarras sonando en una banda tan inglesa como los Whitesnake en los 70, por suerte no ha sido así. Y este debate me ha hecho coger despues de tantos años y disfrutarlo el directo Live...in the heart of the city.
Después vuelvo a repetir porque lo he vivido hubo un momento que las bandas se hicieron más acesibles pero no fue porque existía unas bandas reconocidas como hard AOR sino que el exito y las ventas era lo que intentaban. Y por suerte pienso que si algo puede hacer válido al hard AOR es que sus álbumes se pueden defender desde otro lado sin la necesidad de lo accesible sino de una calidad y exquisitez muy propia de músicos de estudio.
Yo hasta me atrevo a decir que hay bandas que triunfaron desde ahí como Journey, me parecen buenos cuando se posicionan en una música AOR y menos interesantes aquellos que escuché con ciertos toques progresivos. Pero también tengo incluso hoy bastante prejuicios a bandas como Kansas o Chicago porque lo que conocí de ellos fue cuando se metieron en el AOR y hoy me llegan ya tarde porque casi he pasado la época progresiva del rock y tengo como estrella fija y firme lo que viene de lo negro como el jazz y el blues...Otro ejemplo para mí el Hotel California me parece un disco demasiado AOR y eso que mi amigo hubo una época que le daba por las bandas llamadas americans y me grabó bastante de los Eagles pero no puedo por culpa de todo el disco ése. Yo lo que quiero es palpar la esencia de lo posible en el intento de hacer rock, así de simple. Y disfruto más de una guitarra distorsionada de Neil Young o de un volumen terrible de Townsend o tan necesitado de buscar lo negro de Richards que todos esos grandes y excelentes guitarristas de academia del AOR. Y prefiero escuchar una voz rabiosa y casi saliendo de tono como la de Thunders o Rotten que una voz fina a pesar de que muchas veces me maravilla como cantan. Si incluso ya sabemos que Parker o Gillespie no eran músicos finos sino que tenían su arrastre y su propia voz con sus instrumentos pero ahí su terrible genialidad, son alucinantes y te vuelan la cabeza en ese aparente desorden que para nada lo es. Por eso no me interesa salvando excepciones el concepto en que hoy se tiene con un subgenero del rock llamado AOR. Para mí es AOR el Born in USA y The River pero cuando lo escucho se que me acerco a un momento muy propio de Springsteen.
Un saludo unfer.

Me ha parecido un buen aor..voz agradable..un estribillo muy cautivador y sobre todo un solo bien melódico pleno de clase.No controlo bien Alaska pero este tema me ha gustado...aires Touch o Streets también le noto.saludos condemor..no se si viste el semáforo dedicado a chiquito en Málaga..me hizo gracia..quietorrr jaja