Visita y participa en nuestra nueva web de reseñas de cine, música y literatura

El sonido de la Bestia. La historia del Heavy Metal

El sonido de la bestia. La historia del heavy metal

El periodista suizo Ian Christe publicó a mediados de la primera década del siglo XXI su célebre trabajo “El sonido de la bestia. La historia del heavy metal”. Fanático del género, Christe ha publicado incontables reportajes y columnas en diversas revistas que cubren los vaivenes del metal. Además, ha escrito una biografía de Van Halen e incursionado en la música en varias bandas menores. El libro que comentamos ha sido ampliamente alabado como una de las mejores síntesis sobre el origen, desarrollo y perspectivas del heavy metal, cubriendo el ciclo que se inició con Black Sabbath a fines de los sesenta hasta el momento que terminó su obra, en los primeros años del 2000.

El texto se articula en veinte breves capítulos, que vienen acompañados con imágenes de las bandas y personajes mencionados en cada una de estas secciones. Además, intercala en ellos una treintena de cuadros, con textos paralelos al relato central, donde se definen brevemente los múltiples géneros del metal y se señalan los discos más representativos de cada uno de ellos. El libro se cierra con un listado de lo que el autor considera los mejores discos metaleros y una serie de “mejores….” vocalistas, canciones, conciertos, etc. La traducción nos presenta un texto ágil, que adopta los modismos de la península ibérica, aunque no impide que el resto del lector hispánico pueda disfrutar la escritura directa y sencilla del autor.

Como ocurre en todos los trabajos que intentan realizar una reconstrucción del pasado, Christe se ve obligado a tomar un punto de vista, elegir a sus protagonistas, y marginar a otros. En defensa de Christe, creo que es muy sencillo adoptar una posición de francotirador, detenerse en detalles, en las erratas, en sus silencios y ausencias, para llegar a la conclusión que su investigación es un bodrio. El que espere preciosismos y detalles de sus bandas favoritas, seguramente se llevará una decepción. Sin embargo, quien busque en “El sonido de la bestia” una especie de historia general del heavy metal, podrá saborear un trabajo serio y profundo, que, al cerrar su última página, deja la sensación que luego de su lectura, se entiende mejor su sinuoso desarrollo. Es más, gracias a sus pedagógicos cuadros y a una cronología inicial, para el fanático del metal el libro se convertirá en un texto de consulta permanente y una guía para explorar el amplio y diverso universo musical que se esconde detrás del genérico nombre de heavy metal.

Con todo, nos parece que la idea central que desarrolla Christe a lo largo de las casi 400 páginas del libro es tan polémica como provocadora, además de insertarse en las viejas y apasionadas disputas entre los seguidores del género. Tanto su planteamiento como su manera de fundamentarlo, le ha significado al autor ganarse infinidad de detractores, que cuestionan la versión de la historia del metal construida por el periodista helvético.

De su trabajo, se desprende que en la historia del rock hay una especie de clase dominante, que controla los medios, los recursos y que disciplina a los músicos en sus estrechos criterios comerciales. Para ser aceptados por ella, es imprescindible someterse a su rayado de cancha, transando principios y líneas de desarrollo musical propios. Quienes no se someten, conforman un género subalterno, marginado de los medios de comunicación de masas, las luces de neón, el dinero y el seductor glamour de la clase dominante, convirtiéndose en los rebeldes y revolucionarios del rock. De acuerdo a Christe, este es el espíritu genético del heavy metal, o sea, buscar una sonoridad propia, sin transar sus inspiraciones creativas, para lograr el éxito. Porque tanto dominantes como rebeldes buscan exactamente el mismo objetivo, es decir, el éxito comercial y el reconocimiento de millones de personas. La diferencia radica en las vías para lograrlo, pues mientras que los dominantes venden su alma a los facilistas márgenes de la industria de la música, los verdaderos metaleros (si, ese es un lenguaje que está en el ethos de la obra de Christe), lo buscan sin acomodarse, sin transar, en base a principios y conceptos que no se venden.

En otras palabras, para el autor de “El sonido de la bestia”, la historia del metal se resume en la constante tensión entre la defensa de la autonomía rebelde de sus orígenes y la cooptación de la clase dominante, que los acepta cuando suavizan y comercializan su propuesta original.

El actor central que Christe utiliza para ejemplificar su idea, es nada menos que Metallica, considerada la banda más importante de la historia del género. Según se narra, esta banda logró penetrar la dura costra de la clase dominante del rock, la misma que había ignorado y ninguneado a íconos como Iron Maiden y Judas Priest. Y lo hizo sin amoldarse a los cánones comerciales hasta principios de los noventa. Sin duda, que la tesis tiene dificultades para justificarse cuando Metallica dio su consabido giro en los noventa. Para sostener su planteamiento, aunque reconoce que la banda norteamericana sufrió una evidente transformación que la hizo accesible a millones, este mismo éxito revirtió el estatus del metal. Después del éxito de Metallica, se habría institucionalizado la autonomía creativa de este género, abriéndoseles las puertas de su propuesta musical sin exigirle cambios. Es decir, el heavy metal habría sido integrado a la clase dominante de la escena rockera mundial, obteniendo el reconocimiento oficial que por décadas se le había negado.

Para los fanáticos de otras bandas y especialmente para los detractores de Metallica, este planteamiento sin dudas los dejará disconformes. Se le resta protagonismo a dos bandas fundamentales, como Judas Priest e Iron Mainden, los cuales se le reseñan solo algunas de sus obras. En cambio, Metallica es la única agrupación en la cual se detiene disco por disco, hasta el St. Anger (el que es duramente criticado por cierto). Sin embargo, si entendí bien la argumentación de Christe, Metallica habría actuado como el ariete que abrió las compuertas para el reconocimiento mundial del metal, lo cual se logró por el aporte colectivo de cientos de bandas y solistas. En ese sentido, este libro es mucho más que una oda de alabanza a Metallica, sino que el resumen de una gran historia colectiva.

Desde otro punto de visto, es muy interesante como Christe resuelve el tema de los sub-géneros del metal y sus representantes. Más que quedarse con una definición rígida, opta por otra flexible, que evoluciona de acuerdo a los caminos que toman los grupos. Así, el primer disco de Metallica queda catalogado como power metal, pero sus siguientes producciones como thrash metal. O el “Morbid Visions” de Sepultura y los “Hell awaits y “Show No Mercy” de Slayer, como “primer black metal”, junto a Bathory y Venom. Más tarde, “Reign in blood” de los californianos es catalogado como thrash. Por su parte, Judas Priest es agrupado en la NWOBHM, pero también en “Heavy metal clásico”, dependiendo de los discos. En fin, el listado es enorme, polémico y por lo mismo, interesante de examinar.

El texto cuenta con innumerables planteamientos interesantes para debatir en profundidad, que son imposibles de incluir aquí. Algunos que me parecen notables son la valoración positiva que Christe hace de la influencia de otros géneros musicales en el metal. El rap y el hip-hop, por ejemplo, habrían sido decisivos para re impulsar al género en momentos de relativo decaimiento. Asimismo, resulta muy interesante la reconstrucción del black metal y la escena escandinava, abordada con detalles clarificadores. Finalmente, los grandes perjudicados en la interpretación histórica que se realiza en “El sonido de la bestia” es el glam rock, considerado un atajo facilista para convertirse en música popular principal. En tanto moda comercial, su existencia, se señala, fue igualmente efímera y desechable, salvo contadas excepciones.

En resumen, un libro que cualquier fanático del metal devorará; que despertará iras infinitas y reconsideraciones sobre tal o cual banda; que ayudará a iniciar la exploración de nuevos vericuetos del metal y con el que seguramente nadie estará ciento por ciento de acuerdo con todos sus planteamientos.

Comentarios

Deberian rebautizar el libro

Deberian rebautizar el libro como "El sonido de Metallica". Un autentico bodrio de libro. Aparte de esos errores que as comentado existen otros muchos, como cuando dice que AC/DC pertenece a la "New Wave.... " britanica. se olvida de hablar de grupos muy importantes como helloween o accept. scorpions ni los nombra, kiss se los pasa por el forro de las pelotas, aerosmith ni debe conocerlos, Iron Maiden se olvida de ellos luego de Powerslave, lo mismo Judas despues de Screaming, empieza hablando de black sabbath y todo lo anterior a sabbath ni lo menciona. Pone a parir el Glam acusandolos por su artificialidad y luego emcumbra a metallica con los loads. del black metal noruego solo hace mencion de los escandalos producidos en los 90. eso si, pone por todo lo alto a bandas como bathory, celtic frost, hellhammer, napalm death y como no, METALLICA. Tiene cosas buenas tambien pero creo que no esta a la altura de como lo quisieron vender en su dia

Imagen de Weichafe

Acuerdo

Estimado, en realidad, estoy de acuerdo en gran parte de tus críticas. En verdad, el título es engañoso, porque Maiden ocupa un lugar reducido en el trabajo de Christe. Lo de Helloween lo noté también. A Accept al menos lo menciona en sus cuadros.
Pero lo más complejo de sostener es defender la "rebeldía" del metal pero a la vez ser condescendiente en la etapa noventera de Metallica. Creo que faltó ser más crítico con ellos, ya que no tiene problemas de hacerlo con el glam.

Como tu dices, el libro tiene ausencias muy importantes, pero sumando y restando, es un aporte. Yo lo tomo com un "manual", que sirve para conocer generalidades, pero del que no espero una mirada ciento por ciento especializada.

Saludos!

Imagen de the power of metal

SE VE

Sabes cual es el mejor libro de la histotoria del heavy metal me han recomendado muchos pero todos me dicen q hablan nada mas de pedasos me podrias orientar?

MAIDEN LOS REYES

Imagen de Weichafe

cosa de gustos

Estimado Power, recomendar un libro es casi tan riesgoso como recomendar un disco: algunos lo odiarán, otros lo amarán.

Este libro tiene como principal defecto hacer circular la historia del metal en torno a Metallica. Pero su virtud es que toca casi todos los sub-géneros, entregando una visión panorámica de la escena metalera que me parece útil. Desde esa perspectiva, si te recomendaría este libro.

Saludos

lo leí este verano...

y me parecio bastante pesado, lo mejor sin duda para mi es la parte en la que describe los origenes del heavy metal y la etapa 70 y 80, después de ahí me parece bastante aburrido.
Yo tamiben lo veo, como dices tu weichafe, como un manual, porque la verdad es que no es un libro que aporte gran cosa....

Imagen de Weichafe

manuales

Sardo, a mi la parte de los 90 me resultó interesante, porque es la que menos conozco, tal vez por eso... Lo que me dejó un gusto amargo fue la exigua presencia de Maiden y Judas, creo que es desmesurada la importancia que le asigna a Metallica por sobre estas dos leyendas. Lo de Black Sabbath está muy bien.

En todo caso, de que el hombre sí que se arriesga en sus apuestas. Por ejemplo, considera que el mejor y más influyente disco de Judas Priest fue Unleashed in the East. Una locura al parecer, pero su argumento es significativo: ocho de las nueve canciones se convirtieron en nombres de nuevos grupos metaleros, demostrando la devastadora influencia del Sacerdote en la escena metalera de la época.

Sobre los manuales, claro, no profundizan, ese es defecto...pero para escribir uno, sobre la materia que sea, te aseguro que es necesario investigar y conocer muchísimo sobre el tópico que abordas. A veces es más fácil concentrarse una sola cosa, que en el conjunto. Por eso creo que, a pesar de no compartir su enfoque general, el libro igualmente es meritorio.

Saludos!

Imagen de DevilSeed

Polémica

Antes de todo tengo que dar las gracias a Weichafe por acercarnos esta interesante y polémica obra literaria de forma resumida y clara.
He de decir que no he tenido la oportunidad de leerme el libro así que a falta de tener un criterio claro sobre el mismo tendré que hacer una valoración un tanto "ciega" apoyándome únicamente en las palabras del compañero Weichafe.

Bien, lo primero que me llama la atención es la noción que tiene el señor Christe de la evolución del género como resultado de una continua lucha entre la vertiente más comercial y la más underground.
A esto he de decir que estoy totalmente de acuerdo con este señor pero también he de recalcar que aunque le honra sostener su opinión, no dice absolutamente nada nuevo.
De todos es sabido que siempre ha habido grupos más mainstream y otros más underground,siendo estos últimos los que siempre han experimentado con cosas nuevas y evolucionado musicalmente por la única razón de no otorgarle importancia a como reaccionarán sus seguidores.
También es sabido que como señala el señor Christe los grupos underground innovadores y que finalmente llegan a ser reconocidos pasan a la vertiente mainstream con lo que ello acarrea, creando así un modelo muy dinámico o de continuo movimiento de bandas y subgéneros.

Pese a que coincido plenamente en ese aspecto, no puedo decir lo mismo de los otros conceptos que se han sintetizado aquí.

Lo primero en lo que no estoy con el escritor es el asunto de Metallica.
Es cierto que abrieron camino a muchas bandas y que básicamente crearon un estilo propio, pero ni mucho menos son los responsables de que el Metal sea conocido mundialmente.
Como bien sostienes Weichafe, ¿donde están bandas como Iron Maiden, Judas,Saxon o Motorhead? estas ya eran bandas totalmente consolidadas y encasilladas en el heavy metal cuando Metallica comenzó su ascenso en popularidad. Es más, Metallica se vió claramente influencida por esos grupos.

Segundo tema escabroso: la taxonomía.
Reconozco que no soy ni mucho menos un experto en este tema pero encasillar a Metallica en Power Metal...Lo único que podría salvar al autor de semejante patinazo sería una redefinición del propio término Power Metal a manos del señor Christe en cuyo caso el que estaría profundamente equivocado sería un servidor.

Y por último está el tema el hip-hop.
Estoy francamente HARTO que se ponga al hip-hop o al rap como los únicos responsables de la revitalización del género. No voy a negar que en cierta parte es cierto pero, ¿que pasa con grupos como Pantera?
Es más la escuela y la influencia creadas por los texanos son de lejos mucho más importantes que las que tuvo el hip-hop en el género. Sólo hace falta echarle un vistazo a los grupos más actuales de metal para poder corroborar que todos en mayor o menos medida están influenciados por Pantera.
Mientras que la influencia del rap se centró en el boom del nu metal que fue realmente efímero y con poca trascendencia al día de hoy ya que la mayoría de grupos que estuvieron bajo la etiqueta de nu-metal en su momento, reniegan de esa etiqueta o incluso han abandonado el estilo por completo produciéndose así la prácticamente total desaparición del nu metal.

Eso era todo lo que tenía que decir con semejante parrafada jajaja. Supongo que será una obra que trae polémica pero como todo buen arte se distingue principalmente por el hecho de crearla.

Saludos!

Imagen de Weichafe

DevilSeed!

DevilSeed, muy interesantes tus comentarios. Para hacer justicia al libro, debo decir que sus 400 páginas ofrecen matices y giros que superan mi sucinto resumen ofrecido más arriba. Sin embargo, creo que señalé sus ideas principales.

Mira, lo de las taxonomías es bien interesante. Para él, el power metal es una género solo de transición, no uno propiamente tal, por el cual varias bandas pasaron cuando buscaron ser más rápidos y atronadores que la NWOBHM. El punto de llegada habría sido el thrash. Así se explicaría que el primero de Metallica no haya sido thrash propiamente tal. Es ultradiscutible, aunque no menos sugerente y ofrece una salida (también discutible) sobre como definir a las sonoridades de los grupos a lo largo de sus trayectorias.

Algo que no señalé en la reseña, es la importancia que le asigna a la influencia del punk en el metal. Christe le asigna mucha tanto a este como al rap en la regeneración del metal. Y si, en su afán de elevar la posición de Metallica, Pantera ocupa un lugar muy marginal en la década de los noventa. Pensándolo bien y como dice Sardo más arriba, por este punto, esta última parte del libro es la más débil.

En todo caso, es meritorio tratar de sistematizar un género que quizás más que la mayoría de sus pares musicales, es capaz de despertar odios y amores muy radicales. Por lo mismo, debe ser casi imposible lanzarse en una iniciativa de estas características y dejar conforme a todos.

Saludos!

Imagen de DevilSeed

Por supuesto Weichafe

Por muy en desacuerdo que podamos estar con el libro, es digno de reconocimiento el que alguien haga una recopilación de un género tan extenso como es el Metal.

Curiosa definición de power metal la que hace Christe... yo más bien le hubiese llamado Speed Metal. Creo que es el término más correcto para definir esos grupos a medio camino entre el NWOBHM y el thrash metal como Metallica o Judas en el Painkiller, pero bueno como bien dijo alguien: "cada maestrillo tiene su librillo" jajaja

Por otra parte me gusta que el autor recalque la influencia del punk en el desarrollo del metal, ya que pese a ser indiscutible tal influencia muchos hacen oídos sordos de ella.

Saludos!

el libro lo lei hace dos

el libro lo lei hace dos años y es para ponerse las manos en la cabeza,
no hace honor a una autentica biografia al metal, se hace demasiada mencion a metallica y ¿judas priest son de la nwobhm? rotundamente no, otra cosa es que haya sido una influencia directa, cita discos de power metal que no lo son o de black metal que tampoco lo son, una cosa es ser fanatico de esta musica y otra es empaparse bien de la historia, cosa que no ha hecho, el librito llega incluso a aburrir

Imagen de Weichafe

posibilidades

Una lectura posible, es la que haces tu, en el sentido que las clasificaciones que se proponen son una locura, que el tipo no tiene idea de la historia del metal y que al libro hay que tirarlo por el baño.

En mi opinión, no creo que esas clasificaciones sean producto de ignorancia, porque el autor se nota muy versado en la materia. Más bien, es una opción para clasificar a los grupos. En vez de definirlos de una vez y para siempre, el opta cambiarlos de clasificación de acuerdo a la etapa musical que vive cada banda. Así, por ejemplo, Megadeth podría ser en una etapa thrash, pero más tarde podrían ser heavy metal, por el cambio de su estilo. Es una apuesta arriesgada la del autor, pero tampoco me parece descabellada.

Imagen de Cuericaeno

Tengo el libro

Lo compré en la última feria del libro que se celebró en mi ciudad (Sevilla).

No me arrepiento de habérmelo comprado, he disfrutado mucho de su lectura, pero tiene esas cosas que ya han apuntado arriba. Lo primero que me chocó es que en la lista de la New Wave of British Heavy Metal pusiera a unos australianos que además hacen Hard Rock y que empezaron mucho antes de los '80! (AC/DC), o sea, que ahí el tío no da ni una.

Y lo que más me revienta es el tema Metallica, que hasta en el capítulo que trata el Death Metal te recuerda el álbum negro de los de Hetfield (¡¿?!), a la vez que, y al estar hablando de principios de los '90, se salta a piola el excelso Painkiller de Judas Priest (¡¡¿¿...??!!). Ahí sí que no, Ian, ahí mas dao donde más me duele.

Claro está que las opiniones son subjetivas, por lo demás, es muy buen libro. Buena reseña, Weichafe, y saludos.

"But strength is born from weakness
And this is where I fall
I step up to the enemy
Then rise from where I crawl"
.

Imagen de Weichafe

Comparto

Comparto plenamente las críticas que haces del libro. Son inexplicables (¿o no tanto?) las omisiones que se hacen. Es más, es interesante como evolucionaron las portadas del libro. La original en inglés, era un dibujo con aires satanistas. La primera edición en español traía en portada a Gene Simmons expeliendo sangre en plena actuación. Y la edición que tengo yo, que debe ser la tercera, salen Hetfield y Hammet, que realmente refleja mejor el contenido del texto.

Pero creo que de todas maneras, la inmensa mayoría de los metaleros de cepa disfrutarán su lectura. Saludos Cueri!

Imagen de Hawkmoon

Hace un añete...

...o así encontré el libro y no me pude resistir a hacerme con él.

...y en honor a la verdad , me ha decepcionado altamente...y eso que soy un seguidor de METALLICA ...pero leches !!! si ésto es un libro sobre la historia del Metal porqué se hace tanta y tanta referencia a la maquina de hacer dinero del Metal ???...parece que a METALLICA se le deba todo...y eso no es asi.

La era 70 y 80 no está mal desarrollada ( aunque habria hecho más hincapié en titanes como PRIEST , MAIDEN , SAXON o MOTLEY CRUE...los auténticos reyes de los ochenta)...pero la de los noventa...uhhhhmmmm....fatal desarrollada.

Un libro no muy fiel a la verdad pero que se lee muy fluidamente y sin problemas. Un buen accesorio a nuestro conocimiento...eso si , para nada es la Biblia...es más , tiene taras de lo más importante.

No estaria mal que la próxima vez que alguien se meta en tal tinglado se informe más...o conozca mejor el mundillo.

"Lo que no nos mata, nos hace más heavys"

Imagen de Weichafe

A propósito

Hawk, yo creo que el tipo sí sabe de lo que está hablando y su opción de elevar por lejos sobre el resto a Metallica es a propósito, con alevosía. La impresión que queda es que está convencido que los reyes del género son ellos.

Por lo mismo, me parece que tienes toda la razón, es un trabajo instructivo, pero para nada la Biblia. Los comentarios de "críticos" en las solapas del libro me parecen que exageran y lo sobrevaloran. De todas maneras, creo que vale la pena su lectura.

Imagen de stalker213

MOTLEY CRUE? Titanes?

De los muebles bar, los puticlubs y las cunetas ¿no? porque sino no entiendo lo del calificativo...

Tío, en lo único que se parecen a JUDAS, MAIDEN o SAXON es en el blanco de los ojos. No Más.

__________________________________________________
_______________________________________
___________________________
________________
Only Death Is Real...

Me parece que si ...

... por lo menos en su campo son titanes debes de reconocerlo Stalker, fue la banda de Hard Rock con mas pegada de los 80's, con 5 clasicos del genero.

Eso sin hacer menos al Leopardo Sordo :)

Imagen de stalker213

Aha!!!

"Hard Rock".

Eso, pase, pero de titanes como MAIDEN, JUDAS o SAXON a mí me hace entender del METAL, y por ahí no paso.

Titanes del Hard Rock (que no lo pienso, pero lo acepto) o de las canicas, ok, pero del Metal: NO, NO y NO.

Saludos ultra-ortodoxos, señores!

__________________________________________________
_______________________________________
___________________________
________________
Only Death Is Real...

Pues si ...

... fue el lio de bautizar como "Glam Metal" a muchos grupos que no practicaban otra cosa que "Hard Rock Melodico" , ya sabes el lio de las etiquetas, pues de todas esas bandas pocas practiban "Heavy Metal" quizas Twisted Sister, aunque bueno no soy experto en estos moles, ya diran los expertos quienes tocaban Heavy Metal y quienes tocaban Hard Rock Melodico en dicha escena angelina.

¿Considerais al Leopardo Sordo Titanes del Hard Rock Melodico? XP

Imagen de Weichafe

AC/DC

Em mi modesta consideración, me parece que un titán del hard rock es AC/DC, aunque ellos detesten las etiquetas.

Motley Crüe marcaron una época, provocaron el surgimiento de una camada de clones, crearon un estilo y desarrollaron un "ethos" de ser rockstar. Algo así como una etapa más glamorosa y comercial del famoso "sexo, drogas y rock&roll" sesentero. Además, discos muy extitosos y de mucha calidad.

Pero en mi gusto personal, AC/DC son la máquina hardrcokera por excelencia, que pasó del puritanismo musical al mainstrem sin transar del todo su propuesta original. Me parece que ese es su mérito fundamental.

Imagen de Hawkmoon

es...

...jodido de narices marcar las fronteras de los gustos musicales...para mí , todo es Metal...

...todo aquello que me ponga los pelos de punta , esté ejecutado con una voz bravía y llena de emoción , unas guitarras al máximo y baterias de pegada rapidilla...

...que sea Thrash , Black , Death , Hard o Pink Metal lo eligen las circunstancias , los medios y los propios fans ( con la dosis de elitismo que eso conlleva )...pero naaaaah....

...cuando la canción te pone cipotón y la cosa quema...es Metal.

Obvio es que AC/DC o MOTLEY ya pululaban por ahí , mientras se gestaba la N.W.O.B.H.M , pero el feeling que tienen muchas bandas como AC / DC , MOTLEY o SCORPIONS alimentó al Metal...y luego se alimentó de él ( de sus fans , su estética...y su forma de sonar )...

...por eso , para mí , bandas como AC / DC , IRON MAIDEN , METALLICA , PRIEST , ACCEPT , SKID ROW , MOTÖRHEAD o W.A.S.P van en el mismo saco...por que todos hacen METAL ( unos más rockerizados , otros ya más light , otros lo bordean...).

Que ya me entendéis , vaya....jejejee...

"Lo que no nos mata, nos hace más heavys"

TIENES RAZON

El Hard Rock no es mas que el primer tipo de Metal o de Heavy en nacer. Black Sabbath, Judas Priest, KISS, Deep Purple... eran Hard en los 70. El Hard sigue existiendo, pero se comporta como subgenero del Heavy en general, ya que las bandas Hard hoy suenan muy potentes (véase los mismos Whitesnake de ahora, Gotthard, Wolfmother...), y casi todo lo que dicen que diferencia el Hard del resto del metal son diferencias puntuales, y a menudo contradictorias. Hay mas diferencia entre Cannibal Corpse e Iron Maiden que entre estos y Rainbow. No hay cosa que mas me moleste que en los Grammy haya un premio de Metal y otro de Hard. El Metal es MUY AMPLIO. La mayor parte de bandas que han hecho la gran historia del Metal las eswtan relegando a la etiqueta Hard. Yo creo que hay muchos jovencitos que apenas escuchan el metal anterior a su generación, excepción hecha de Maiden, Judas o algo(poquito) de Black Sabbath. Quienes caracterizan a Black Sabbath como Metal para diferenciarlo del Hard haciendo Hincapie en su oscuridad, no han escuchado bien su discografia, pues pasaron etapas, y eran bastante mas variados de lo que estos chicos suelen pensar.\x3cbr /\x3e\nEl Metal es un gran género, con muchas tendencias, pero todas ellas tienen la misma base, a pesar de las influencias del Punk, el Hip Hop, la música clásica etc...\x3cbr /\x3e\nEl junio pasado fuí a un concierto de KISS en Barcelona y fue... SANGRE, SUDOR, FUEGOS, CUERO...¡¡¡Y HEAVY METAL EN EL SUBGENERO HARD!!! METAL IS FOREVER(Primal Fear dixit)

Imagen de Jose Miguel

Este era yo...

...de indocumentado hace tiempo.

"Sálvese quien pueda".

Imagen de Jose Miguel

TIENES RAZON

El Hard Rock no es mas que el primer tipo de Metal o de Heavy en nacer. Black Sabbath, Judas Priest, KISS, Deep Purple... eran Hard en los 70. El Hard sigue existiendo, pero se comporta como subgenero del Heavy en general, ya que las bandas Hard hoy suenan muy potentes (véase los mismos Whitesnake de ahora, Gotthard, Wolfmother...), y casi todo lo que dicen que diferencia el Hard del resto del metal son diferencias puntuales, y a menudo contradictorias. Hay mas diferencia entre Cannibal Corpse e Iron Maiden que entre estos y Rainbow. No hay cosa que mas me moleste que en los Grammy haya un premio de Metal y otro de Hard. El Metal es MUY AMPLIO. La mayor parte de bandas que han hecho la gran historia del Metal las eswtan relegando a la etiqueta Hard. Yo creo que hay muchos jovencitos que apenas escuchan el metal anterior a su generación, excepción hecha de Maiden, Judas o algo(poquito) de Black Sabbath. Quienes caracterizan a Black Sabbath como Metal para diferenciarlo del Hard haciendo Hincapie en su oscuridad, no han escuchado bien su discografia, pues pasaron etapas, y eran bastante mas variados de lo que estos chicos suelen pensar.\x3cbr /\x3e\nEl Metal es un gran género, con muchas tendencias, pero todas ellas tienen la misma base, a pesar de las influencias del Punk, el Hip Hop, la música clásica etc...\x3cbr /\x3e\nEl junio pasado fuí a un concierto de KISS en Barcelona y fue... SANGRE, SUDOR, FUEGOS, CUERO...¡¡¡Y HEAVY METAL EN EL SUBGENERO HARD!!! METAL IS FOREVER(Primal Fear dixit)

"Sálvese quien pueda".

no e leido este libro, pero

no e leido este libro, pero puedo decir halgo sobre metallica, yo creo k este hombre ase referencia a metallica por k esta banda es pionera y lleva la vatuta no musicalmente sino por el sonido, metallica en el albun negro iso un trabajo de masterizacion extraordinario, si escuchan bien ese disco se van a dar cuenta k ninguna banda anterior a este albun iguala este sonido y la masterizacion por eso es tan importante metallica y este albun, por eso vendio tantos discos.
UN DATO ESTO DE MASTERIZACION Y OCUPAR NUEVAS TECNOLOGIAS (EN ESE TIEMPO) ESTABA MAS LIGADO AL POP Y METALLICA OCUPO ESAS TECNOLIGIAS E ISO UN NUEVO SONIDO K NO LO ISO BATHORY NI JUDAS PRIEST NI MAIDEN...

Y PUEDEN VERIFICARLO POR TAN SOLO K METALLICA NO FUE LO K TENIA K SER DESPUES DE ESTE DISCO, AHY LUKAS DE POR MEDIO K GANARON CON ESE DISCO,
SI METALLICA NO HUBRIERA HECHO EL ALBUN NEGRO NO SERIA LO K ES AHORA...Y LAS BANDAS TAMPOCO SERIAN LAS MISMAS K ESCUCHAMOS AHORA.

Imagen de Cuericaeno

Masterización al poder!

Manolo, estoy de acuerdo contigo en que la producción del "álbum negro", sobretodo la de la batería, es magistral, pero de eso a que una masterización influya hasta el punto que has dicho, creo que hay un abismo que lo separa de la realidad.

Por cierto, procura desbloquear las mayúsculas, pues párrafos como tus dos últimos son muy incómodos de leer. Gracias y saludos.

"But strength is born from weakness
And this is where I fall
I step up to the enemy
Then rise from where I crawl"
.

Imagen de Weichafe

manera!!

Manolo, interesante el punto que tocas, pero...hay!, que manera de escribir el castellano!.

Imagen de karlos

Pesado e incompleto

Un aburrimiento , no me convencio´ nada aunque hay partes interesantes suelen ser las menos. Supongo que escoger la historia del Heavy es una tarea casi casi imposible y dificil para todos los gustos.

Imagen de whiteravenmetal

The Enciclopedy of Heavy Metal

si les interesa hay un excelente libro escrito por Daniel Bukszpan y Ronnie James Dio, se llama The Enciclopedy of Heavy Metal, tiene excelentes ilustraciones y las bandas mas importantes del genero.Le pueden echar una ojeada online en la sección de libros de google.

Imagen de Nofler Straits

tengo ganas

de leerme algun libro sobre la historia del heavy metal
lo que me gustaria que fuese detallada,pero fielmente

Imagen de el mulo

Basico

Estoy leyendo el libro y me parece en extremo basico algo asi como Heavy Metal para Dummies. El libro no me ha contado nada que no supiera sin ser yo la persona mas conocedora del genero, existe al menos para mi un faltante de anecdotas y grandes bandas son tocadas apenas por encima mientras que a otras (Metallica) les dedica amplios espacios... en fin una lectura a la que debemos acercarnos sin grandes expectativas pero agradeciendo que se traduzcan al español ojala haya mas como estos.

Loading